CONEVAL DA A CONOCER LA INFORMACIÓN DE LA MEDICIÓN DE POBREZA MUNICIPAL 2015

Destacado

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) da a conocer a la ciudadanía la medición de pobreza a nivel municipal en 2015 y su comparativo con el año 2010. Con esta información se tienen, por primera vez, dos estimaciones en el tiempo de los indicadores de la medición multidimensional de la pobreza para los municipios del país, cuya comparabilidad registra la evolución de la pobreza a escala municipal.

La metodología desarrollada por CONEVAL para México posibilita medir las dimensiones de pobreza en los municipios, para las cuales no existe una fuente que contenga toda la información necesaria para generar los indicadores correspondientes.

Los procedimientos usados en la generación de las estimaciones de pobreza municipal que se presentan son replicables por el público interesado contribuyendo con ello a la transparencia; las bases de datos, los programas de cálculo y la metodología para la medición multidimensional están disponibles en www.coneval.org.mx.

La experiencia ha mostrado que las estimaciones sobre pobreza en el país constituyen una herramienta que apoya y fortalece la planeación y evaluación de la política de desarrollo social a nivel municipal, estatal y nacional.

Con la publicación de estos resultados se continúa dando cumplimiento a lo establecido en la Ley General de Desarrollo Social (LGDS)

Una persona se encuentra en situación de pobreza cuando tiene al menos una carencia social (en los indicadores de rezago educativo, acceso a servicios de salud, acceso a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y acceso a la alimentación) y si su ingreso es insuficiente para adquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades alimentarias y no alimentarias.

Los 15 municipios que en 2015 tuvieron los mayores porcentajes de población en situación de pobreza fueron los siguientes: Santos Reyes Yucuná, Oaxaca (99.9%); Santa María Zaniza, Oaxaca (99.7%); Aldama, Chiapas (99.5%); Chanal, Chiapas (99.5%); San Juan Cancuc, Chiapas (99.5%); San Andrés Duraznal,  Chiapas (99.4%); San Juan Ozolotepec, Oaxaca (99.4%); Nicolás Ruíz, Chiapas (99.3%); Coicoyán de las Flores, Oaxaca (99.3%); San Simón Zahuatlán, Oaxaca (99.3%); Cochoapa el Grande, Guerrero (99.3%); Santo Domingo Ozolotepec, Oaxaca (99.3%); Chalchihuitán, Chiapas (99.2%); Santiago Tlazoyaltepec, Oaxaca (99.2%) y San Miguel Tilquiápam, Oaxaca (99.1%).

En total 190 municipios tenían porcentajes mayores al 95% de personas en situación de pobreza en el año 2015.

Los 15 municipios o delegaciones que en 2015 tenían los menores porcentajes de personas en situación de pobreza fueron Huépac, Sonora (2.7%); Melchor Ocampo, Nuevo León (3.6%); Abasolo, Coahuila de Zaragoza (3.9%); Atil, Sonora (4.1%); San Felipe de Jesús, Sonora (4.2%); San Pedro Garza García, Nuevo León (4.4%); Oquitoa, Sonora (4.6%); Benito Juárez, Ciudad de México (4.9%); Onavas, Sonora (5.6%); San Javier, Sonora (5.8%); Miguel Hidalgo, Ciudad de México (7.0%); Granados, Sonora (8.7%); Agualeguas, Nuevo León (10.2%); Los Herreras, Nuevo León (10.7%); Abasolo, Nuevo León (11.2%).

Los 15 municipios o demarcaciones con el mayor número de personas en situación de pobreza en 2015 fueron Ecatepec de Morelos, estado de México (786,843);  Puebla, Puebla (699,016), Iztapalapa, Ciudad de México (665,408); León, Guanajuato (522,736); Tijuana, Baja California (499,136); Chimalhuacán, Estado de México (483,845); Acapulco de Juárez, Guerrero (436,947); Toluca, estado de México (413,281), Ciudad Juárez, Chihuahua (396,882); Nezahualcóyotl, estado de México (393,721); Zapopan, Jalisco (382,961); Guadalajara, Jalisco (370,890); Gustavo A. Madero, Ciudad de México (344,966), Naucalpan de Juárez, estado de México (325,179) y Morelia, Michoacán de Ocampo (319,068).

Los 15 municipios que en 2015 tenían el menor número de personas en situación de pobreza fueron Oquitoa, Sonora (18); San Felipe de Jesús, Sonora (18); Atil, Sonora (25); Huépac, Sonora (26); Onavas, Sonora (28); San Javier, Sonora (34); Melchor Ocampo, Nuevo León (35); Abasolo, Coahuila de Zaragoza (40); Santa Magdalena Jicotlán, Oaxaca (80); Granados, Sonora (96); Huásabas, Sonora (108), Santiago Tepetlapa, Oaxaca (113); Santo Domingo Tlatayápam, Oaxaca (115); Bacanora, Sonora (117), Parás, Nuevo León (133). Estos municipios tenían menos de 1,100 habitantes en ese año.

Pobreza extrema

Una persona se encuentra en situación de pobreza extrema cuando tiene tres o más carencias sociales, de seis posibles y, además, su ingreso total es menor que la línea de bienestar mínimo. La población en esta situación dispone de un ingreso tan bajo que aun si lo dedicase por completo a la adquisición de alimentos, no podría acceder a aquellos que componen la canasta alimentaria.

Los 15 municipios que en 2015 tuvieron los mayores porcentajes de población en situación de pobreza extrema fueron Santos Reyes Yucuná, Oaxaca (97.4%); Cochoapa el Grande, Guerrero (87.7%); Santiago Nuyoó, Oaxaca (83.8%); San Simón Zahuatlán, Oaxaca (83.5%); Santiago Amoltepec, Oaxaca (83.1%); Coicoyán de las Flores, Oaxaca (82.8%); Chalchihuitán, Chiapas (79.7%); Santiago Ixtayutla, Oaxaca (78.4%); San Juan Cancuc, Chiapas (77.6%); San Martín Peras, Oaxaca (77.3%); Santa María Zaniza, Oaxaca (77.3%); San Bartolomé Ayautla, Oaxaca (77.0%); Huautepec, Oaxaca (77.0%); Chenalhó, Chiapas (76.9%); Metlatónoc, Guerrero (76.9%).

En total 32 municipios registraron porcentajes mayores al 70% de personas en situación de pobreza extrema.

Los 15 municipios con el mayor número de personas en situación de pobreza extrema en 2015 fueron Acapulco de Juárez, Guerrero (93,513); Chilón, Chiapas (90,526); Ecatepec de Morelos, estado de México (90,438); Ocosingo, Chiapas (75,917); Chimalhuacán, estado de México (72,174); Puebla, Puebla (64,586); Chamula, Chiapas (55,745); Toluca, estado de México (55,389); Tila, Chiapas (52,809); Tapachula, Chiapas (48,556); Tuxtla Gutiérrez, Chiapas (46,999); Morelia, Michoacán de Ocampo (45,390); Ixtapaluca, estado de México (44,280); Valle de Chalco Solidaridad, estado de México (42,778) y Palenque, Chiapas (42,212).

Datos relevantes

Entre 2010 y 2015, hubo más municipios en los que disminuyó el porcentaje de población en situación de pobreza que en los que aumentó: en 699 municipios el porcentaje disminuyó 5 puntos porcentuales o más, mientras que en 422 municipios aumentó 5 puntos porcentuales o más.

En 989 municipios el porcentaje de población en situación de pobreza extrema se redujo 5 puntos porcentuales o más, mientras que en 162 la proporción de población en situación de pobreza extrema aumentó 5 puntos porcentuales o más.

De 2010 a 2015, la carencia por acceso a los servicios de salud disminuyó al menos cinco puntos porcentuales en 2,181 municipios y en 14 la carencia aumentó cinco puntos porcentuales o más. La carencia por calidad y espacios de la vivienda tuvo un decremento de cinco puntos porcentuales o más en 1,151 municipios, mientras que en 63 se incrementó al menos cinco puntos porcentuales.

En 1,112 municipios disminuyó al menos cinco puntos porcentuales la carencia por acceso a la alimentación y en 653 municipios la carencia se incrementó cinco puntos porcentuales o más. El indicador de rezago educativo disminuyó 5 puntos porcentuales o más en 732 municipios, en 16 municipios se incrementó al menos cinco puntos porcentuales. La carencia por acceso a la seguridad social registró un decremento de cinco puntos porcentuales o más en 675 municipios y un aumento de cinco puntos porcentuales o más en 287. La carencia de servicios básicos en la vivienda disminuyó cinco puntos porcentuales o más en 668 municipios, mientras que registró un incremento de al menos cinco puntos porcentuales  en 981 municipios.

La distribución territorial de la pobreza a nivel municipal permite identificar tres zonas de aglomeración de municipios con bajos porcentajes de población en situación de pobreza: el noroeste (Sonora), noreste (Coahuila-Nuevo León) y la zona Centro Sur, Centro Norte y Occidente.Por otro lado, el conjunto de municipios con altos porcentajes de población en situación de pobreza se observa en la región Sur-Sureste (Chiapas-Oaxaca-Puebla-Veracruz).

En cuanto a la pobreza extrema, la distribución territorial de los municipios sigue un patrón espacial similar al indicador de pobreza. En el Norte hay tres conjuntos de municipios con porcentajes bajos de pobreza (Sonora-Chihuahua-Coahuila-Nuevo León) y en el Centro-Occidente solo una (Ciudad de México-Querétaro-Tlaxcala,-Morelos-Jalisco). Los municipios con altos porcentajes se ubican en los estados de Oaxaca, Chiapas, Veracruz-Puebla y Yucatán.

De los 874 municipios clasificados mayoritariamente como pueblos originarios, 194 (22% del total) registraron en 2015 porcentajes mayores a 50% de población en situación de pobreza extrema.

En 2015, 33 municipios en el país no registraron población indígena; entre éstos, dos municipios (6% del total) registraron porcentajes mayores a 50% de población en situación de pobreza extrema.

En el país hay 59 zonas metropolitanas que agrupan a 367 municipios. De ellos, 144 (39% del total) tuvieron más del 50% de su población en situación de pobreza en 2015. La mayoría de estos municipios pertenecen a los estados de México, Puebla, Tlaxcala y Veracruz.

En los municipios que conforman las zonas metropolitanas del país, el porcentaje de pobreza extrema no superó el 30%. Sin embargo, porcentajes superiores de 20% se registran en los municipios urbanos de los estados de Chiapas, México, Oaxaca, Puebla y Veracruz.

Entre los desafíos para la reducción de la pobreza están: abatir las desigualdades municipales y regionales, propiciar el ejercicio pleno de los derechos sociales y alcanzar un ritmo de crecimiento económico elevado y sostenido.

Fuentes de información

Dado que el país no dispone de una fuente única de datos que contenga el total de información que permita calcular directamente la pobreza multidimensional a escala municipal, se usaron herramientas estadísticas conocidas como técnicas de estimación en áreas pequeñas para la generación de las estimaciones municipales de pobreza.

En la elaboración de las mediciones de la pobreza a escala municipal se utilizan principalmente dos tipos de insumos: el MCS-ENIGH y el Modelo Estadístico para la Continuidad del MCS-ENIGH, así como los datos de la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y en 2015, de la Encuesta Intercensal. Todos estos ejercicios estadísticos fueron llevados a cabo por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

Las mediciones municipales 2015  y su comparación con 2010 se generaron bajo los mejores procedimientos estadísticos disponibles. El CONEVAL incorporó los desarrollos técnicos más recientes, derivados éstos de un proyecto de investigación en materia de estimación en áreas pequeñas realizado expresamente para este propósito.

El Modelo Estadístico 2015 para la continuidad (MEC) del MCS-ENIGH, entregado por INEGI el 28 de agosto de 2017, permite recuperar la continuidad histórica y analizar las variaciones en la pobreza entre 2010 y 2015. Este instrumento es consistente con otras fuentes de información, tales como la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) y con lo reportado trimestralmente por el CONEVAL a través del Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP).

Los 15 municipios que en 2015 tuvieron los mayores porcentajes de población en pobreza

Los 15 municipios que en 2015 tuvieron los menores porcentajes de población en pobreza

Los 15 municipios con mayor número de personas en situación de pobreza en 2015

Los 15 municipios con menor número de personas en situación de pobreza en 2015

Los 15 municipios que en 2015 tuvieron los mayores porcentajes de población en pobreza extrema

Los 15 municipios con mayor número de personas en situación de pobreza extrema en 2015

Porcentaje de población en situación de pobreza por municipio en 2015

Cambio en el porcentaje de la población en situación de pobreza en 5 o más puntos porcentuales por municipio, 2010-2015

Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema  por municipio en 2015

Fondo Sectorial Coneval-Conacyt

Destacado

Hoy iniciamos Taller #ConEstados sobre Fondo Sectorial Coneval-Conacyt para vincular la política pública con la investigación en universidades estatales sobre temas de pobreza, monitoreo y evaluación http://bit.ly/2AALF3R  

 

El Fondo Sectorial Coneval-Conacyt vincula la política pública, enfocada al sector social, con las investigaciones en las universidades estatales http://bit.ly/2AALF3R 

 

Para participar en el Fondo Conacyt-Coneval debes regístrate en el Registro Nacional de Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas (RENIECYT). Aquí el vínculo: http://bit.ly/2AJZNM6 

Taller Con Estados 2017

Destacado

Uno de los instrumentos que fortalecen la transparencia y la rendición de cuentas de la política social es el padrón de beneficiarios. Por ello, el CONEVAL realiza el Taller Con Estados 2017: El padrón de beneficiarios como herramienta para impulsar el monitoreo y evaluación de los programas, el cual es impartido por el Dra. Graciela Teruel Belismelis, Investigadora Académica de CONEVAL y especialista en el tema de padrones de beneficiarios.

Este taller está enfocado a las y los servidores públicos de las entidades federativas y tiene los objetivos de familiarizar a los asistentes con los procesos de elaboración de un padrón de beneficiarios; revisar los criterios mínimos de un padrón; aplicar en forma práctica los conceptos estudiados, y tener un intercambio de experiencias entre las y los asistentes.
En la inauguración del Taller participó el Secretario Ejecutivo de CONEVAL, Gonzalo Hernández Licona, quien afirmó que las entidades federativas deben continuar con los esfuerzos para generar padrones de beneficiarios confiables. Asimismo, enfatizó que estos talleres sirven para aclarar dudas y dirigir mejor los esfuerzos para mejorar los padrones de beneficiarios.

Firma de Convenio Gobierno del Estado de Tamaulipas-CONEVAL

Destacado

Con la finalidad de contribuir a la creación y uso de elementos de monitoreo y evaluación de la política social en las entidades federativas, el CONEVAL y el Gobierno del estado de Tamaulipas firmaron un Convenio de Coordinación mediante el cual este Consejo asesorará en el diseño y aplicación del modelo de monitoreo y evaluación que desarrolle el estado tanto para su política y programas sociales como para sus municipios, asimismo contribuirá en la formación de recursos humanos para impulsar el análisis de la pobreza, el monitoreo y la evaluación estatal.

 

El valor de la canasta alimentaria OCTUBRE 2017

Destacado

El valor de la canasta alimentaria (Línea de Bienestar Mínimo) urbana pasó de $1,346.46 (octubre 2016) a $1,469.78 (octubre 2017), lo que representa un incrementó 9.16%., mientras que el valor de la canasta alimentaria (Línea de Bienestar Mínimo) rural pasó de $963.17 (octubre 2016) a $1,045.76 (octubre 2017) con un incrementó 8.58% http://ow.ly/YbJRU

Visita de la Secretaría Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (SENACYT) de Panamá a CONEVAL

Destacado

Nos es muy grato recibir a la delegación de la Secretaría Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (SENACYT) de Panamá para compartir la experiencia mexicana en la institucionalización de la evaluación en México y sobre la metodología para la medición multidimensional. Sin duda un gran intercambio de experiencia. ¡Bienvenidos a México!

Buenas Prácticas en Materia de Monitoreo y Evaluación 2017

Destacado

El CONEVAL realizó por octava ocasión el reconocimiento “Buenas Prácticas en el Uso de los Resultados de Monitoreo y Evaluación en el ciclo de las Políticas Públicas”, que en el año 2017 tiene el objetivo de incentivar y reconocer los esfuerzos que realizan las dependencias federales en materia de monitoreo y evaluación, además de difundir prácticas que pueden ser referencia para otros entes públicos.

El CONEVAL se ha dado a la tarea de promover y fortalecer la cultura de la evaluación y el seguimiento de la política y los programas de desarrollo social, con la finalidad de mejorar la política pública.

En 2017, el CONEVAL reconoce Buenas Prácticas de Monitoreo y Evaluación de la Auditoría Superior de la Federación, ISSSTE, IFT, SAGARPA, SEDESOL, SEP, SEMARNAT, SALUD, SECTUR y STPS.

Comunicado de prensa

 

 

 

 

CONEVAL y el Gobierno del estado de Durango firmaron un Convenio de Coordinación

Destacado

Con la finalidad de contribuir a la creación y uso de elementos de monitoreo y evaluación de la política social en las entidades federativas, el CONEVAL y el Gobierno del estado de Durango firmaron un Convenio de Coordinación mediante el cual este Consejo asesorará en el diseño y aplicación del modelo de monitoreo y evaluación que desarrolle el estado tanto para su política y programas sociales como para sus municipios, asimismo contribuirá en la formación de recursos humanos para impulsar el análisis de la pobreza, el monitoreo y la evaluación estatal. http://owl.li/KMxk30gDnq9

 

 

Reconocimiento Buenas prácticas de monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2017

Destacado

Con la finalidad de reconocer las mejores prácticas que reflejan los avances en la institucionalización y fortalecimiento de instrumentos de monitoreo y evaluación de la política de desarrollo social en las entidades federativas, el CONEVAL realizó la entrega del reconocimiento Buenas prácticas de monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2017. El CONEVAL impulsa la cultura de la evaluación mediante la difusión de las mejores prácticas de monitoreo y evaluación implementadas por las entidades federativas y, con ello, fortalecer los sistemas de monitoreo y evaluación estatales. http://owl.li/LAAS30gyETO

 

Toma de protesta a los integrantes del Consejo Estatal de Evaluación de Zacatecas

Destacado

El gobernador de Zacatecas, Alejandro Tello, tomó protesta a los integrantes del Consejo Estatal de Evaluación, y presentó INDyCE, la plataforma virtual de información estadística e indicadores actualizados sobre los avances del estado. En el evento estuvo presente el secretario Ejecutivo del Coneval, Gonzalo Hernández Licona, quien dijo que en el combate a la pobreza se requiere de una coordinación contundente y evidente entre los tres órdenes de gobierno. http://owl.li/I6Zp30gJfTO

Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP) tercer trimestre 2017

Destacado

Con la publicación trimestral de las variables relacionadas con el Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP), el CONEVAL genera información para observar la evolución del poder adquisitivo del ingreso laboral de los hogares y, con base en éste, analizar si aumenta o disminuye el porcentaje de la población cuyos ingresos laborales son insuficientes para adquirir la canasta alimentaria.

Entre el tercer trimestre de 2016 y el tercer trimestre de 2017, el ingreso laboral mostró una disminución de 2.1%. El ingreso per cápita proveniente del trabajo de los integrantes del hogar pasó de un promedio de $1,729 a $1,693 entre el tercer trimestre de 2016 y el mismo trimestre de 2017. La masa  salarial real disminuyó 3.5% anual en el mismo periodo. El ingreso laboral per cápita real en el tercer trimestre de 2017 es aún mayor que en el tercer trimestre de 2014, pero menor que en el mismo periodo de 2007.

Como consecuencia, la población con un ingreso laboral inferior a la línea de bienestar mínimo aumentó de 40.0% a 41.8% en el mismo periodo.

Este aumento revirtió las disminuciones observadas en 2016, lo cual había sido  resultado de una baja inflación, y regresó a un nivel similar al observado en el primer trimestre de 2016.